Основния проблем на въпроса е, че май приема статистическата значимост, като нещо дето ей така решаваме, дали го има или не. Статистическата значимост се смята. В случая тъй като сигнала е много малък (2 и 4 от 10000), надали е статистически значим, защото и най-малкия източник на шум би сменил драстично извода. Разбира се ако тези, които правят изследването приемат, че са елиминирали, всички възможни източници на грешни резултати, може и да се направи извода, че резултата е статистически значим, но малко учени са толкова нагли. Така че, ако всичките 10000 двойки хора в изследването са еднояйчни близнаци и живеят затворени и ги хранят с едни и същи работи и само единия пуши точно определено количество цигари, може и да се направи извод, че резултата е статистически значим.

Разбира се, когато нещата стигнат до нас, чрез вестниците, никой нищо не споменава за статистическата значимост, която обикновено се упоменава в оригиналния научен труд. Казва се само резултата, който е обикновено относителния риск и без статистическата значимост, няма особен смисъл.

Обаче дори и статистически значим, подобен резултат надали има смисъл да притеснява хората, защото е значително по-вероятно да умрат от доста други неща. Притеснително е когато се увеличава шанса от заболяване от нещо често срещано. Примерно увеличаване на шанса от сърдечно съдово заболяване дори и с някакви десетки проценти ще доведе до милиони смърти по света. Увеличаването на шанса в десетки пъти за заболяване от нещо дето няма име, защото 5 човека по света страдат от него, ще доведе до няколко десетки допълнителни смърти годишно.

Аз лично като чуя за изследване, което съветва да си променям навиците и има шанс да изпълня съвета му(нямам намерение да живея вечно я:), отивам на google scholar и изравям поне абстракта на оригиналното проучване и чак тогава внимателно си правя изводите.

Ако някога са те анкетирали за някакви социологически проучвания… ясно ти е